PROSTUL TRAGE NÃDEJDE
‘Nu au negat explicit niciuna dintre definiţiile de dupã schismã aşa cã nu sunt eretici’—nu, numai teologii lor sunt. Biserica nu este ereticã—numai teologii ei. Nu vedem ce absurd este acest raţionament?
Teologii particulari au negat, cu fiecare ocazie, definiţiile; nu şi Biserica ĩn ansamblu. Da, şi? Avem o Bisericã neereticã, ai cãrei toţi teologi sunt ultraeretici?
Ce importanţã are cã niciun sinod nu s—a reunit ca sã condamne respectivele teze, câtã vreme au fãcut—o mai mult de un mileniu toţi teologii, iar aceştia sunt priviţi ca surse primare, nu ca interpreţi?
Sofismul ‚absenţei negãrii’ este jalnic.
Traducând situaţia ĩn termeni occidentali, putem spune cã magisteriul ordinar al autoritãţilor religios—teologice a condamnat vreme de peste un mileniu tezele occidentale respective.
۞
Iubirea dumnezeiascã strãlucind ĩn sinergie.
۞
Josnicie; nimic din demnitatea vechilor bizantini.
۞
Dormind ĩn pacea Mântuitorului nostru.
۞
Nu numai o sursã de informaţii, ci şi un model.
Ed.. Enorma lui ştiinţã. Discreţie. Vârsta.
۞
Simt cã la fanatici ceva este DAT RASOL, ceva este fentat, neglijat, gâtuit. Ceva lipseşte. Ceva ce la Gilbert, la bizantinii unionişti, la Ep. Sigrist, la Sf. Luca, la duhovnicul lui PF nu lipseşte, nu e ratat.
Fanaticii rateazã CEVA, ĩn mod fundamental.
La schismatici, peisajul nu este cu totul pustiu; iar aceşti marginali nu profeseazã apropierea din sincretism sau din eclectism, ci pe temeiuri speciale.
۞
Expresii de moderaţie, de modestie—nu de ‚ĩn mod sigur ...’.
A ĩntoarce, a rãsuci.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu