DERIVA FIDEISTÃ
O parte a teologiei a abdicat de la orice fel de statut raţional coerent. Balthasar ilustreazã adesea o astfel de ‚gândire’ leşinatã şi estropiatã, emasculatã. Teologie ştirbã şi flecarã. De o intrinsecã vulgaritate şi banalitate.
Teolog rudimentar, Balthasar postuleazã, ĩntr—un loc citat de Seewald, o teorie a dublului aspect—privit ‘ca fapt’, omul ar apãrea ca rezultat arbitrar al proceselor materiale …. De fapt, nu e aşa; nu acesta e rezultatul ştiinţelor sc. XX. Balthasar se aratã fideist când postuleazã aceastã disparitate ĩntre douã ordine—al faptului şi al tainei. Faptul ĩnsuşi, considerat ca fapt, e teologic semnificativ. Ştiiinţa nu ‚demonstreazã’ aleatoriul şi banalitatea şi anodinitatea apariţiei omului—dimpotrivã, subliniazã caracterul excepţional al antropogenezei. Balthasar ilustreazã deriva postoccamianã a teologiei, capitularea ĩn faţa irelevanţei religioase a rezultatelor raţiunii naturale. Vaticanul I ar fi trebuit sã funcţioneze ca o contracarare formidabilã a acestui nãrav fideist—dar toţi au perorat exclusiv despre prerogativele papale, nu despre gnoseologia Vaticanului I.
Raţiunea, universalã, nu e şi ubicuã; de aceea, dogma Vaticanului I (referitoare la demonstrabilitatea existenţei Lui Dumnezeu şi la posibilitatea unei teologii raţionale) nu e un postulat—ci o decizie, o concluzie. Nu e nimic contradictoriu ĩn a dogmatiza raţionalitatea—nu e fundamentarea raţionalitãţii printr—un act iraţional—volitiv.
Pe de altã parte, considerentele pragmatice sunt valabile—raţiunea e universalã, nu obşteascã—nu toţi oamenii o folosesc ĩn mod concludent—de aceea, teologia nu e rezultatul folosirii raţiunii de cãtre orice persoanã.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu