View My Stats

vineri, 5 decembrie 2008

Intraeclezialul

Ceea ce poate cã trebuie spus, inclusiv ĩn chestiuni ca aceea a ‘conciliarismului’, este cã acestea sunt discuţii DIN INTERIORUL Bisericii, şi ca atare ele nu pot fi tratate ca nişte dezbateri academice, nu este ca disputa dintre Hegel şi Schelling, sã zicem, unde fiecare poate sã se situeze de partea unuia dintre disputanţi.
Ĩn cazul controverselor din Bisericã, trebuie ĩnţeles cã ambele pãrţi se situeazã ĨN BISERICÃ ,şi ‚de partea Bisericii’, ca sã zicem aşa. Ele nu au semnificaţie neeclezialã, necatolicã; sunt discuţii ĩntre catolici. O lecturã politicã, sau una ideologicã, sau filozoficã, exterioarã, sunt deopotrivã de inadecvate. Pãrţile nu dezbat aici ca filozofi, sau ca sofişti, ci ca şi catolici.
Dezbaterile de la Vatican I nu sunt un meci, nu este o disputã filozoficã; catolicitatea este premisa ei.
Salturile ĩn baie ale ‚ortodocşilor’ sunt stupide fiindcã diversele decizii dogmatice ale Bisericii din ultimul veac şi jumãtate nu schimã de fapt nimic ĩn relaţiile ecumenice. ‚Ortodocşii’ vorbesc de parcã, dacã cele trei dogme nu ar fi fost promulgate, lucrurile ‚ar fi stat cu totul altfel’. De fapt, eu cred cã lucrurile ar fi stat la fel de rãu chiar şi dacã dogmele nu erau pronunţate solemn.
Dogmele din sc. XIX—XX au fost de fapt precedate de cãtre UN MILENIU de insulte şi de tratate vindicative şi ranchiunoase adresate de cãtre ‚ortodocşi’ catolicilor.

Un comentariu:

Dan Gheorghe spunea...

idei desoebite, un blog pe car il citesti cu placere. felicitari si numai bine in continuare!